Lundi 23 novembre 2009
1
23
/11
/2009
16:41
Le système de santé français hybride (financement public, distribution publique et privée) a longtemps montré sa supériorité sur le système anglais, pour
l'essentiel étatique, et sur le système américain, majoritairement privé. Cependant, l'augmentation annuelle régulière du coût de la santé, atteignant 11 % du produit intérieur brut (PIB), contre 9
% en Angleterre et 16 % aux USA, impose une régulation. Le tout est de savoir laquelle.
Par André Grimaldi
De façon surprenante par ces temps de crise, c'est la régulation par le marché, à l'américaine, transférant une partie des coûts de la collectivité vers les ménages, qu'ont choisie nos dirigeants. En effet, pour les néolibéraux qui inspirent le gouvernement, seul le marché libre où chacun achète selon ses moyens permet d'assurer l'adéquation entre l'offre et la demande solvable, et seule la concurrence permet d'obtenir la qualité au moindre coût. Quant à la productivité des professionnels, elle ne peut être stimulée que par l'intéressement financier et la précarisation de l'emploi. Le « new management » industriel, associant recentrage de l'activité sur le « coeur de métier », rotation des tâches et mobilité des agents, permet la souplesse nécessaire à l'adaptation. Bref, le merveilleux modèle France Télécom !
Qu'importe que le marché ne puisse pas répondre au cahier des charges de la santé — utilité sociale, qualité élevée et moindre coût —, comme l'ont montré toutes les expériences historiques, pour la simple raison que l'usager n'est pas un consommateur éclairé qui a choisi d'être malade, mais une personne plus ou moins affaiblie, plus ou moins angoissée, dont les besoins sont potentiellement illimités, ce qui rend le marché totalement manipulable. La seule question qui vaille est : comment appliquer ce projet mercantile au système de santé français ?
D'abord, en changeant le vocabulaire : ne dites plus médecins ou infirmières mais « producteurs de soins » ; ne parlez plus de patients ou d'usagers mais de « consommateurs » ou de « clients » ; ne dites plus « répondre aux besoins de la population » mais « gagner des parts de marché » ; ne parlez plus de dévouement ou pire de sacerdoce, mais de « gains de productivité » et de « travail à flux tendu » — d'aucuns ont fait le calcul qu'une consultation de patients sidéens n'est rentable que si elle ne dure pas plus de 12 minutes ; ne dites plus salaire ou indemnité mais « part variable à l'activité ». Vous verrez : au début on sourit, puis on s'y fait, et, en le répétant suffisamment, on finit par le penser.
Mais comment créer un marché qui n'existe pas ?
D'abord, en mettant en place un financement par un pseudo prix de marché administré (la tarification par pathologie dite à l'activité ou T2A), et surtout en imposant une convergence des tarifs (sorte de prix uniques), d'abord intra-sectorielle (entre tous les hôpitaux confondus), puis inter-sectorielle (public-privé), comme le réclame à corps et à cris la Fédération de l'hospitalisation privée (FHP) (lire « Traitement de choc pour tuer l'hôpital public », Le Monde diplomatique, février 2008). Cette convergence intersectorielle avait été reportée à 2018 sous la pression du mouvement des personnels soignants médicaux et paramédicaux des hôpitaux publics en avril dernier. Mais, cédant au lobbying des cliniques privées commerciales et revenant sur la parole donnée, Mme Roselyne Bachelot a décidé de la mettre en place progressivement, dès 2010. « A titre expérimental », bien sûr.
Ensuite, en supprimant, dans la loi « hôpital, patients, santé et territoires » (HPST) adoptée en juillet 2009, les trois secteurs — hôpitaux publics, hôpitaux privés à but non lucratif participant au service public PSPH, et cliniques privées commerciales ; ils sont rassemblés sous le joli nom d'« établissements de santé », ce qui permet ensuite à la ministre de prétendre constituer, sous la houlette des agences régionales de santé (ARS), « un grand service public unifié de santé ». Tout l'art de la communication est dans l'« unifié », qu'il faudrait traduire par « vente à la découpe des missions de service public » : à Bourgoin-Jallieu (Isère), par exemple, ce « partenariat public-privé » s'est soldé par l'octroi en mai 2009 d'un nouveau scanner à la clinique privée malgré une activité bien supérieure de l'hôpital public.
Légitimement, le président du groupe privé Générale de Santé, M. Frédéric Rostand, se félicite que la loi HPST ait « ouvert plus largement les missions de service public aux établissements de santé privée, notamment la formation des internes et des chefs de clinique ». M. Jean Loup Durousset, président de la FHP, célèbre pour « les dysfonctionnements sévères » de sa maternité à l'enseigne « Bien naître » (rapport de la Direction régionale des affaires sanitaires, avril 2009), prétend que quatre cent cinquante cliniques privées sont prêtes à accueillir des internes. Le but de ces cliniques commerciales est tout simplement d'accueillir des internes en fin de cursus et d'assurer ainsi le recrutement de leurs futurs chirurgiens.
Résultats de cette politique : à l'Assistance publique de Paris (AP-HP), on parle de la suppression de 4 500 emplois, dont 500 emplois médicaux, d'ici 2012 ; le directeur des hôpitaux civils de Lyon, M. Paul Castel, a fait savoir que, pour retrouver l'équilibre financier, « il faudra vendre l'immobilier, diviser par quatre les investissements, rationaliser la logistique, spécialiser les dix-sept hôpitaux, ne remplacer que un départ sur quatre pour le personnel administratif, un sur deux pour le personnel médico-technique et trois sur quatre pour les soignants » (Le Figaro du 17 août 2009). Pendant ce temps, la Générale de Santé se félicite d'avoir investi 220 millions d'euros en 2008 et autant pour 2009, et d'avoir accueilli quatre cent cinquante praticiens dans les dix-huit derniers mois.
En réalité, nous sommes au milieu du gué. Les concepteurs du projet avancent pas à pas. Première étape en 2004. On nous a dit : le paiement à l'activité sera progressif et ne dépassera pas 50% du budget hospitalier — « T2A à moins de 50 % » —, délégation des pouvoirs de gestion aux médecins, augmentation de l'activité. Deuxième étape en 2008 : T2A à 100 %, cogestion entre les médecins et l'administration, amélioration de « l'efficience ». Troisième étape en 2009 : loi HPST, fin de la cogestion — vous êtes là pour obéir au directeur —, plafonnement des emplois et donc réduction de l'activité. Très vite, nous allons connaître la quatrième étape : changement de statut des médecins hospitaliers qui vont devenir contractuels (comme les directeurs d'hôpitaux). Puis la cinquième : changement de statut de l'hôpital public, qui deviendra un établissement privé à but non lucratif, et changement de statut pour les personnels nouvellement embauchés.
Parallèlement, « pour sauver la Sécu », il est prévu d'augmenter ce qui reste à la charge des patients (franchises, forfaits, augmentation des tarifs des mutuelles, etc ...), puis de transférer la gestion du financement des affections longue durée (ALD) aux mutuelles et aux assurances privées, au nom de l'amélioration de la qualité des soins grâce à des « contrats qualité personnalisés » négociés entre les assureurs et les professionnels.
On peut imaginer une sixième étape, avec la fin du monopole de la Sécurité sociale, et une septième, avec l'abrogation de l'Objectif national de dépense de l'Assurance maladie (ONDAM), qui fixe à ce jour le montant du budget public national de la santé. Désormais les tarifs seront libres, fixés par la concurrence « non faussée » sur le marché, qui sera d'ailleurs un grand marché européen. Ainsi pourra naître un nouveau système de santé, véritable coproduction franco-américaine ayant gardé du système français la CMU et le financement des cas les plus graves par la collectivité, et ayant pris au système américain la gestion par les assureurs privés du marché rentable de la santé : un cauchemar pour les médecins et pour les malades, un rêve pour les assureurs et les « nouveaux manageurs ».
André Grimaldi.
monde-diplomatique
Par André Grimaldi
De façon surprenante par ces temps de crise, c'est la régulation par le marché, à l'américaine, transférant une partie des coûts de la collectivité vers les ménages, qu'ont choisie nos dirigeants. En effet, pour les néolibéraux qui inspirent le gouvernement, seul le marché libre où chacun achète selon ses moyens permet d'assurer l'adéquation entre l'offre et la demande solvable, et seule la concurrence permet d'obtenir la qualité au moindre coût. Quant à la productivité des professionnels, elle ne peut être stimulée que par l'intéressement financier et la précarisation de l'emploi. Le « new management » industriel, associant recentrage de l'activité sur le « coeur de métier », rotation des tâches et mobilité des agents, permet la souplesse nécessaire à l'adaptation. Bref, le merveilleux modèle France Télécom !
Qu'importe que le marché ne puisse pas répondre au cahier des charges de la santé — utilité sociale, qualité élevée et moindre coût —, comme l'ont montré toutes les expériences historiques, pour la simple raison que l'usager n'est pas un consommateur éclairé qui a choisi d'être malade, mais une personne plus ou moins affaiblie, plus ou moins angoissée, dont les besoins sont potentiellement illimités, ce qui rend le marché totalement manipulable. La seule question qui vaille est : comment appliquer ce projet mercantile au système de santé français ?
D'abord, en changeant le vocabulaire : ne dites plus médecins ou infirmières mais « producteurs de soins » ; ne parlez plus de patients ou d'usagers mais de « consommateurs » ou de « clients » ; ne dites plus « répondre aux besoins de la population » mais « gagner des parts de marché » ; ne parlez plus de dévouement ou pire de sacerdoce, mais de « gains de productivité » et de « travail à flux tendu » — d'aucuns ont fait le calcul qu'une consultation de patients sidéens n'est rentable que si elle ne dure pas plus de 12 minutes ; ne dites plus salaire ou indemnité mais « part variable à l'activité ». Vous verrez : au début on sourit, puis on s'y fait, et, en le répétant suffisamment, on finit par le penser.
Mais comment créer un marché qui n'existe pas ?
D'abord, en mettant en place un financement par un pseudo prix de marché administré (la tarification par pathologie dite à l'activité ou T2A), et surtout en imposant une convergence des tarifs (sorte de prix uniques), d'abord intra-sectorielle (entre tous les hôpitaux confondus), puis inter-sectorielle (public-privé), comme le réclame à corps et à cris la Fédération de l'hospitalisation privée (FHP) (lire « Traitement de choc pour tuer l'hôpital public », Le Monde diplomatique, février 2008). Cette convergence intersectorielle avait été reportée à 2018 sous la pression du mouvement des personnels soignants médicaux et paramédicaux des hôpitaux publics en avril dernier. Mais, cédant au lobbying des cliniques privées commerciales et revenant sur la parole donnée, Mme Roselyne Bachelot a décidé de la mettre en place progressivement, dès 2010. « A titre expérimental », bien sûr.
Ensuite, en supprimant, dans la loi « hôpital, patients, santé et territoires » (HPST) adoptée en juillet 2009, les trois secteurs — hôpitaux publics, hôpitaux privés à but non lucratif participant au service public PSPH, et cliniques privées commerciales ; ils sont rassemblés sous le joli nom d'« établissements de santé », ce qui permet ensuite à la ministre de prétendre constituer, sous la houlette des agences régionales de santé (ARS), « un grand service public unifié de santé ». Tout l'art de la communication est dans l'« unifié », qu'il faudrait traduire par « vente à la découpe des missions de service public » : à Bourgoin-Jallieu (Isère), par exemple, ce « partenariat public-privé » s'est soldé par l'octroi en mai 2009 d'un nouveau scanner à la clinique privée malgré une activité bien supérieure de l'hôpital public.
Légitimement, le président du groupe privé Générale de Santé, M. Frédéric Rostand, se félicite que la loi HPST ait « ouvert plus largement les missions de service public aux établissements de santé privée, notamment la formation des internes et des chefs de clinique ». M. Jean Loup Durousset, président de la FHP, célèbre pour « les dysfonctionnements sévères » de sa maternité à l'enseigne « Bien naître » (rapport de la Direction régionale des affaires sanitaires, avril 2009), prétend que quatre cent cinquante cliniques privées sont prêtes à accueillir des internes. Le but de ces cliniques commerciales est tout simplement d'accueillir des internes en fin de cursus et d'assurer ainsi le recrutement de leurs futurs chirurgiens.
Résultats de cette politique : à l'Assistance publique de Paris (AP-HP), on parle de la suppression de 4 500 emplois, dont 500 emplois médicaux, d'ici 2012 ; le directeur des hôpitaux civils de Lyon, M. Paul Castel, a fait savoir que, pour retrouver l'équilibre financier, « il faudra vendre l'immobilier, diviser par quatre les investissements, rationaliser la logistique, spécialiser les dix-sept hôpitaux, ne remplacer que un départ sur quatre pour le personnel administratif, un sur deux pour le personnel médico-technique et trois sur quatre pour les soignants » (Le Figaro du 17 août 2009). Pendant ce temps, la Générale de Santé se félicite d'avoir investi 220 millions d'euros en 2008 et autant pour 2009, et d'avoir accueilli quatre cent cinquante praticiens dans les dix-huit derniers mois.
En réalité, nous sommes au milieu du gué. Les concepteurs du projet avancent pas à pas. Première étape en 2004. On nous a dit : le paiement à l'activité sera progressif et ne dépassera pas 50% du budget hospitalier — « T2A à moins de 50 % » —, délégation des pouvoirs de gestion aux médecins, augmentation de l'activité. Deuxième étape en 2008 : T2A à 100 %, cogestion entre les médecins et l'administration, amélioration de « l'efficience ». Troisième étape en 2009 : loi HPST, fin de la cogestion — vous êtes là pour obéir au directeur —, plafonnement des emplois et donc réduction de l'activité. Très vite, nous allons connaître la quatrième étape : changement de statut des médecins hospitaliers qui vont devenir contractuels (comme les directeurs d'hôpitaux). Puis la cinquième : changement de statut de l'hôpital public, qui deviendra un établissement privé à but non lucratif, et changement de statut pour les personnels nouvellement embauchés.
Parallèlement, « pour sauver la Sécu », il est prévu d'augmenter ce qui reste à la charge des patients (franchises, forfaits, augmentation des tarifs des mutuelles, etc ...), puis de transférer la gestion du financement des affections longue durée (ALD) aux mutuelles et aux assurances privées, au nom de l'amélioration de la qualité des soins grâce à des « contrats qualité personnalisés » négociés entre les assureurs et les professionnels.
On peut imaginer une sixième étape, avec la fin du monopole de la Sécurité sociale, et une septième, avec l'abrogation de l'Objectif national de dépense de l'Assurance maladie (ONDAM), qui fixe à ce jour le montant du budget public national de la santé. Désormais les tarifs seront libres, fixés par la concurrence « non faussée » sur le marché, qui sera d'ailleurs un grand marché européen. Ainsi pourra naître un nouveau système de santé, véritable coproduction franco-américaine ayant gardé du système français la CMU et le financement des cas les plus graves par la collectivité, et ayant pris au système américain la gestion par les assureurs privés du marché rentable de la santé : un cauchemar pour les médecins et pour les malades, un rêve pour les assureurs et les « nouveaux manageurs ».
André Grimaldi.
monde-diplomatique
Par CGT CH Port-Louis/Riantec
-
Publié dans : Actualité Santé/Social
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Commentaires
NOUS CONTACTER
LE GUIDE DE TOUS LES SALAIRES
VOS DROITS INFOS PRATIQUES
ESPACE TELECHARGEMENT
Album photos
Recherche
Articles récents
- Elections pour le renouvellement des représentants du personnels au CTE et aux CAPL des Résidences Maréva-Maisons de retraite de Vannes
- ASSEMBLÉE GÉNÉRALE POUR TOUT LE PERSONNEL
- Le gouvernement et sa majorité est coupable !
- Les salariés de l'hôpital manifestent au marché - Port-Louis
- Hôpital. Les grévistes sur le marché de Port-Louis
- L'hôpital en manque de brancardiers - Lorient
- Tract à la population.
- Rendez-vous pour la rencontre avec le directeur de l'ARS
- DECISIONS DE L’ASSEMBLÉE GÉNÉRALE
- Hôpital de Lorient : préavis de grève pour jeudi
Catégories
Liens
- Fédération CGT de la Santé et l'Action Sociale
- Site de L'hopital de Port-Louis/Riantec
- Le service public de l'accès au droit
- blog du SPHAB/CGT Guémené-sur-Scorff
- Site de l'Agence Régionale Hospitalière
- Logiciel CODACOD V2 Outil code du travail
- Site de l'ANFH
- Le site du CGOS
- Calcul de la retraite dans la Fonction publique hospitalière
- CGT Chomeurs rebelles 56
- Le blog de CGT SBFM REBELLE
- COLLECTIF ANTILIBERAL PAYS DE PORT-LOUIS
- UNION SYNDICALE DEPARTEMENTALE SANTE ET ACTION SOCIALE CGT DU MORBIHAN
- Conti en Lutte
- Le blog de CGT PHILIPS EGP DREUX
- Blog MOLEX VILLEMUR
- Blog de Cyril LAZARO syndicaliste
Huma du 24/11/2009
Hôpital : le cri d'alarme des médecins
Après l’annonce d’un projet de suppression de plus de 1 000 emplois de soignants en 2010 à l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris, l’ensemble des médecins assumant une responsabilité de gestion menacent de démissionner. En cause : les restrictions budgétaires et la tarification à l’activité.
À lire dans l’Humanité de mercredi, un entretien avec le professeur Pierre Coriat, le « patron des médecins parisiens » qui menace de démissionner.
Le mouvement est sans précédent. L’ensemble des médecins de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris a décidé de défier le gouvernement. C’est leur représentant auprès de la direction de l’AP, le professeur Pierre Coriat, président de la Commission médicale d’établissement (CME), sorte de parlement des médecins, qui avait en quelque sorte donné le signal, la semaine dernière, en rendant publique sa menace de démissionner si un projet de suppression d’un millier d’emplois de soignants et de 150 postes de médecins, en 2010, n’était pas remis en question. « Depuis mon annonce, nous indique Pierre Coriat, je suis très massivement suivi par les présidents de comités médicaux consultatifs (structure de gestion des établissements‚ NDLR). »
Eux aussi, ainsi que les chefs de pôle, projettent à leur tour de rendre leur tablier. Leur diagnostic est clair : si ce projet est appliqué, venant à la suite d’autres saignées de l’emploi en 2009 et les années précédentes, il « aboutira inéluctablement à une diminution de l’offre et de la qualité des soins », avertit Pierre Coriat, dans la lettre adressée à la direction annonçant son intention, et « approuvée à l’unanimité par la CME », précise-t-il. Pour lui comme pour ses collègues, l’AP-HP, pièce maîtresse du système de soins en France, avec ses 37 établissements, ses 90 000 agents, ses médecins de haut niveau dans nombre de spécialités, qui constituent un potentiel de soins, mais aussi de recherche, rayonnant bien au-delà de l’Île-de-France, est désormais menacée de « ne plus pouvoir remplir ses missions ». Illustration du niveau de tension déjà atteint à l’AP, deux responsables médicaux, les professeurs Bensman et Lejonc, respectivement chef de service à l’hôpital Trousseau et à Henri-Mondor, ont récemment remis leur démission de leurs fonctions administratives, en signe de protestation contre les réductions de personnel. Afin, dit l’un d’eux, de ne pas « être complice de cet énorme gâchis ».
En toile de fond de ce conflit, les restrictions budgétaires, qui conduisent les établissements de l’AP-HP, comme les autres, à réduire leur personnel (70 % des dépenses) : l’Assistance publique devrait ainsi réaliser quelque 300 millions d’euros d’économies en 2010. Mais aussi la mise en œuvre du financement des hôpitaux par la tarification à l’activité (T2A), un système taillé sur mesure pour les cliniques privées, mais qui pénalise les établissements publics en « oubliant » de financer les missions de service public qu’ils sont pourtant les seuls à assurer. Au diapason de ces médecins, l’intersyndicale des personnels de l’AP-HP (CGT, FO, SUD, CFTC, CFDT, SNCH), estime à 6 000 emplois la facture totale des « plans sociaux successifs », et rappelle que, faute d’effectifs suffisants, le personnel cumule déjà un volume d’heures ou de jours supplémentaires travaillés représentant 2 636 emplois. Elle alerte, elle aussi, sur le « risque majeur de dégradation de l’offre publique de soins ».
Yves Husson
L'Humanité.
Lien : http://www.ca56290.com/article-hopital-le-cri-d-alarme-des-medecins-40002596.html